Discussion:Vol Malaysia Airlines 370

Archives

Archives 1

Traitement par la presse / marronnier

Bonjour,

En lisant la page de discussion (qui m'a bien amusée au passage), j'ai eu une idée : ne serait-ce pas l'occasion d'écrire un paragraphe sur le traitement journalistique issu notamment des journaux qui se servent de ce sujet comme d'un marronnier ?

Ca serait intéressant pour le lecteur lambda de savoir quoi penser, factuellement, de la dernière salve qu'il a pu lire dans tel ou tel journal.

En tout cas il m'a fallu aller dans la page de discussion pour comprendre le traitement journalistique réservé à ce crash... Alors que je pense que c'est d'utilité publique.

Je ne sais pas toutefois si ça relève d'un intérêt encyclopédique, on est plus dans de l'analyse...

Panicreaper (discuter) 8 mars 2021 à 11:36 (CET)

Dans l'idée, ce serait excellent, mais où compte tu trouver des sources externes qui fassent une autocritique ? v_atekor (discuter) 8 mars 2021 à 13:15 (CET)

Le traitement journalistique de cette affaire pourrait en effet faire l’objet d’une courte section dans cet article. Il y a en effet beaucoup à dire sur la façon dont la presse a traité et traite encore de cette affaire, comme le montre encore la façon dont elle a évoqué le dernier ouvrage de Florence de Changy, sans le moindre recul et sans aucun esprit critique. Toutefois je ne vois pas où on pourra trouver les sources secondaires qui pourraient alimenter cette section. -- Lebob (discuter) 8 mars 2021 à 13:26 (CET)

Bonjour, effectivement, une telle section serait intéressante, mais il faut des sources appropriées pour éviter le TI. J'ai trouvé cet article d'ASI qui liste toutes les hypothèses relayées par la presse... mais cela date du mois de la disparition de l'avion – malheureusement, ça n'analyse donc pas le traitement de l'information sur la durée. Enfin, je lis ce matin dans Ouest-France une page consacrée au MH370 qui évoque le livre de Florence de Changy (c'est la première fois que je le vois traité dans la presse sans être du primaire), et le papier se termine par cette nuance : « Un scénario auquel ne croit pas Gilles Diharce. L'ancien contrôleur aérien au ministère de la Défense et auteur du Mystère du vol MH370 pointe de « nombreuses imprécisions » (...) ». Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 mars 2021 à 15:51 (CET)

Il convient de visionner cette vidéo d'un « expert » sur le sujet, Xavier Tytelman : https://www.youtube.com/watch?v=jU8KIj3P4do. Le travail de Florence de Changy est probablement important, mais les théories avancées sont pour le moins fantaisistes et totalement démenties par les faits (!). Je pense qu'il faut indiquer l'ouvrage dans la bibliographie, c'est évident, mais de ne pas le mentionner dans le corps du texte, ou alors en source sur un paragraphe indiquant des « théories alternatives » (à l'instar de celui dans l'article de l'attentat de Lockerbie). Sinon prenons tous les sites complotistes et écrivons l'article avec tant qu'à faire ! Matteo251 (discuter) 8 mars 2021 à 23:27 (CET)

Sur le travail de Florence Changy, elle vient rejoindre la cohorte des théories du complots qui ajoutent de la confusion. Le pire c'est qu'elle le fait probablement a dessein. Clairement il y en a tant autour de ce vol qu'il n'est même plus possible d'envisager une section dédiée tellement elle serait énorme. Par contre on peut en envisager ponctuellement sur les ouvrages qui dont on dispose de sources & analyses externes comme celle de M.Xavier Tytelman (pilote d'Atlantique II) et s'il y en a d'autres elles sont bienvenues. v_atekor (discuter) 9 mars 2021 à 09:03 (CET)

La cohorte des théories du complot j'ai beaucoup ri. Parce que chaque théorie peut être appelée ainsi. Même celle de votre Xavier ! 90.83.146.57 (discuter) 17 mai 2023 à 13:48 (CEST)

Levée du R3R

Bonjour,

Sans autre commentaire de la part de  JoseREMY : et avec un consensus large des autres intervenants je propose de lever le R3R en l'état. Je propose également d'ouvrir une section « ouvrages inspirés » qui réunirait des livres où la vraisemblance n'est pas un point clef. Je suppose que l'on aura un jour des films & des romans sur le sujet. Je ne sais pas s'il sera pertinent d'y ajouter le livre commis par Mme de Changy ou s'il faut une vraie section théorie du complot, puisque la production est également généreuse de ce côté là. v_atekor (discuter) 10 mars 2021 à 10:28 (CET)

Pour l’instant JoseREMY n’est pas en mesure de commenter puisque  Jules* l’a bloqué jusque 16:10 cet après-midi. Par conséquent je conserverais le R3R pour encore quelques jours hsitoire de lui donner l’opportunité de nous faire part de ses commentaires tout en attirant son attention sur le fait qu’il ne peut être question de relancer la guerre d’édition. -- Lebob (discuter) 10 mars 2021 à 13:24 (CET)

@Lebob : il peut commenter, il n'est bloqué que sur l'article (WP:Blocage partiel). Cdlt, — Jules* ^Discuter 10 mars 2021 à 13:34 (CET)

Je suis d'accord. Levons le R3R et intégrons l'ouvrage dans la bibliographie, c'est une évidence, mais peut-être pas dans le corps du texte (à moins de faire, une fois encore, comme dans l'article sur l'attentat de Lockerbie). Matteo251 (discuter) 10 mars 2021 à 23:41 (CET)

OK pour une mention dans la bibliographie et la levée du R3R. Il faudra peut-être créer une section "Théories complot" vu l'abondance de matériaux disponibles. -- Lebob (discuter) 11 mars 2021 à 07:33 (CET)

Je suis d'accord sur une section théorie du complot. On a en effet beaucoup de matériaux de théorie du complot, mais très peu qui les analysent. Or il ne faut pas se faire d'illusion, sans sources solides ça va être un nid à conflit. On en a pour de Changy, qui peut inaugurer la section. 12 mars 2021 à 17:33 (CET)

Le 1er livre de Florence de Changy (Le Vol MH370 n'a pas disparu)

@FoxyFr me dit que le deuxième livre de Mme de Changy est une version « complétée » du premier et que donc le premier a aussi sa place dans la section « Spéculation & Romans ». Pour moi ce sont deux ouvrages séparés et le premier est une vraie enquête journalistique, réfutant notamment les thèses Maldives/Diego Garcia, et qu'il aurait donc plutôt sa place dans la bibliographie. Je précise au passage que je ne conteste absolument pas la place actuelle du second livre. D'autres avis ? Kartouche (Ma PdD) 25 mars 2021 à 15:25 (CET)

Il faudrait avoir des sources secondaires pour décider de ça. Je n'en ai que sur le second. v_atekor (discuter) 25 mars 2021 à 16:45 (CET)

Voir la description du 2ème livre de Florence de Changy sur le site de son éditeur : « La Disparition est la version considérablement enrichie du Vol MH370 n’a pas disparu, paru en 2016 » https://www.arenes.fr/livre/la-disparition/

Donc soit on considère que les 2 livres relèvent de la catégorie "Spéculations" (ce qui a l'air d'être le cas en relisant les discussions passées), soit tous les 2 vont dans la bibliographie. Je n'ai pas lu la version de 2021 pour avoir un avis définitif. FoxyFr (discuter) 25 mars 2021 à 17:06 (CET)

Le second est clairement un ouvrage spéculatif, pour être gentil. Si on se fie à l'éditeur, je mettrais tout dans spéculation, mais j'ai quelques réticences à me baser sur le site de l'éditeur, d'autant plus que le « considérablement » enrichi semble là pour éviter des reproches... D'une façon plus prosaïque : qu'elle a été la couverture médiatique du premier livre ? Si elle est nulle ou presque, on peut se passer de la mentionner, ce qui reste encore l'attitude la plus neutre. v_atekor (discuter) 25 mars 2021 à 17:20 (CET)

Le 1er livre a donné lieu à un traitement médiatique par le quotidien "Le Monde" (Florence de Changy y a aussi rédigé plusieurs articles en 2014/2015, cité dans les références de l'article) et à plusieurs interviews sur France Inter (voir références une nouvelle fois). Il est donc normal qu'il soit cité. FoxyFr (discuter) 25 mars 2021 à 17:31 (CET)

Le 2ème livre est aussi qualifié de "version remaniée en profondeur" dans le Monde, donc au temps pour moi sur ce point là. En revanche, pour l'avoir lu quelques mois après sa sortie, je ne me souviens pas qu'il contenait des spéculations sur une origine quelconque de la disparition, mais une critique de l'enquête officielle et une réfutation de thèses farfelues (type Maldives / Diego Garcia). Kartouche (Ma PdD) 26 mars 2021 à 12:27 (CET)

 SERGIO63r97626t : prendre connaissance des discussions ci-dessus avant d'intervenir, merci. v_atekor (discuter) 14 septembre 2021 à 11:09 (CEST)

Hypothèse captio

 Lm22222 : comme déjà discuté ci-dessus, l'hypothèse captio ne peut pas accaparer un espace sur l'article supérieur à l'intérêt qu'il a généré, sinon c'est soit de la publicité soit de la non neutralité. Bref, l'hypothèse est mentionnée, et, à la mesure de l'intérêt et des découvertes qu'elle a généré c'est déjà beaucoup. v_atekor (discuter) 21 mars 2023 à 21:34 (CET)

bonjour, j'ai donc rédigé à nouveau :

• réduit de manière bien plus concise pour ne pas faire d'ombre aux autres théories, en tendant vers la plus grande neutralité (mais ya aussi les sources, qui ne peuvent etre toutes journalistiques)
• cependant il est de nature évidente que la seule théorie, la plus techniquement et scientifiquement appuyée, qui plus est par des professionnels du métiers et experts aguerris, tende à être noyée parmi les autres alors qu'elle est bien plus plausible, sourcée et avec les années, qualifiée comme la plus probable pour les acteurs du secteurs. J'ai fait au mieux, merci de ne pas la confondre avec le premier groupe captio, c'est très différent. Lm22222 (discuter) 21 mars 2023 à 23:12 (CET)

 Lm22222 : Ok, c'est bon comme ça pour la rédaction, il y a aura sans doute des retouches. v_atekor (discuter) 22 mars 2023 à 07:47 (CET)

Sur votre argumentaire, quelque soit le sujet, vous ne pouvez pas être juge de la qualité d'un travail. Ce n'est pas parce que je développe et que je crois sérieusement que je suis le pilote du MH370 et que je l'ai caché sur un cailloux de l'Indien de cette façon que l'hypothèse est crédible, et elle ne l'est pas même si je produits un diplôme de pilote de ligne expérimenté sur 777 et un passeport avec les noms corrects :

Sur Wikipedia,

• Quelque soit le sujet, vous ne pouvez sourcer un sujet qu'avec des sources externes au sujet. Les sources journalistiques pour critiquables qu'elles soient, ont l'immense avantage d'être moins dépendantes du sujet que les auteurs et surtout de démontrer un intérêt pour ce sujet. Notez que « journalistique » inclus extensivement les journaux grands publics, mais aussi la presse spécialisée et des revues spécialisées qui ne manquent pas d'experts. Si une théorie est suffisamment étayée, elle gagnera en visibilité un jour ou l'autre notamment auprès de la presse spécialisée, surtout sur un sujet débattu au niveau mondial. Si vous êtes sûr de votre fait, il faut savoir attendre, sinon un consensus, au moins que cette hypothèse alternative attire l'attention et les critiques (positives ou négatives).

En conséquence, mais c'est une pratique tout à fait généralisée sur wikipédia :

• Les sources de provenant de captio ne sont pas recevables ici pour juger de sa notoriété ou de sa fiabilité. Elles le sont pour expliquer leur hypothèse, ça va de soi. Vous devez amener des publications tierces prouvant que cette théorie a reçu un écho, par exemple auprès d'un public spécialisé et de revues aéronautiques (Niveau mondial : OK). Si des revues tierces analyses en profondeur ces hypothèses, alors on en fera de même. v_atekor (discuter) 22 mars 2023 à 07:45 (CET)

Titre

La grande majorité des nombreuses publications à propos de cette disparition emploie la forme courte « MH 370 » (et non « Vol Malaysia Airlines 370 »). Par clarté et respect des conventions de WP, il serait bon de le renommer ainsi. Df (discuter) 23 avril 2023 à 05:33 (CEST)

Il faut voir avec le projet pour la cohérence avec les autres titres, sinon une redirection peut faire l'affaire je pense. v_atekor (discuter) 17 mai 2023 à 14:23 (CEST)